As reportagens investigativas, as denúncias e as câmeras escondidas

Recentemente, a TV Globo fez uma reportagem investigativa especial sobre fraudes em licitações e o pagamento de propinas. Foram dois meses de trabalho árduo dos repórteres Eduardo Faustini e André Luiz Azevedo. A matéria exibia negociações entre Faustini (disfarçado como gestor de compras do hospital pediátrico da Universidade Federal do Rio de Janeiro) e algumas empresas que disputam licitações para prestar serviços a órgãos públicos.

As imagens e o aúdio mostram que as licitações eram fraudadas e as próprias empresas combinavam o resultado. Todo mundo levava uma fatia do bolo, inclusive os funcionários públicos.

Evidentemente, a reportagem só pôde ser feita com a ajuda de câmeras escondidas e com o disfarce do repórter, que se passou por outra pessoa. Tudo foi feito com o consentimento da diretoria do hospital.

A pergunta que fica é: você aprova o uso de câmeras escondidas e disfarces para a confecção de reportagens com tom de denúncia? Eu sim! Mas as imagens colhidas à revelia dos personagens que participaram da matéria não servem diretamente como prova para a polícia, já que foram feitas sem autorização dos mesmos.

Qualquer tipo de gravação de imagem e som, além de grampos telefônicos, só valem como prova jurídica se estiverem devidamente autorizados por um juiz. E para que ele autorize, é preciso um pedido do Ministério Público. Ou seja, tem burocracia. Assim, as pessoas vistas na telinha são tratadas apenas como suspeitas. A partir de agora, as investigações começam e procede-se a abertura de inquérito.

Tem muito jornalista que não defende o uso da câmera escondida ou do disfarce. Penso da seguinte maneira. Se essas imagens não fossem gravadas e exibidas, alguém ficaria sabendo da falcatrua? Provavelmente, não. Então, mesmo que as imagens não valham inicialmente como prova jurídica, ajudam a, pelo menos, abrir as investigações e instaurar o inquérito.

Infelizmente, o Brasil tem a pecha de ser o país da picaretagem. E, de fato, muitas vezes isso se confirma. Por isso, nada mais justo do que usar artifícios ardilosos para combater a bandidagem muito mais ardilosa. É fogo contra fogo. Bateu, levou!

Gostaria de ver sempre reportagens investigativas como essa no jornalismo brasileiro. O "Fantástico", programa dominical da TV Globo, vinha mesmo sendo muito raso e não cumprindo o papel de revista eletrônica que se propunha a desempenhar. Confesso que esse tipo de reportagem pode mudar o olhar e a confiança que alguns telespectadores depositam sobre a atração. Além de atrair mais audiência, é claro.

Há quem diga que câmera escondida é crime e disfarce é falsidade ideológica. Para mim, crime é quem vê a atuação dos bandidos e tem a chance de denunciar, mas não o faz. Não sei se alguém já falou ou usou esses termos, mas, nesse caso, o que o jornalista faz é um "crime positivo". Um crime para o bem.

E, com isso, não pode ser considerado vilão e sim um fiscalizador da sociedade, que é um deveres da nossa profissão. Particularmente, eu usaria todos esses recursos e até me passaria por Papai Noel se preciso fosse para desmascarar pessoas que lesam a verba pública. Um forte abraço.

Facebook: facebook.com/profile.php?id=1354275209
Twitter: @leandropress